El viernes último tuvimos acceso a una
copia del informe que, por primera vez en lo que va de esta gestión, una
comisión investigadora de regidores la ejecuta o cumple en un tiempo récord.
Consta de
15 páginas, debidamente indagadas con minuciosidad, de cuyo contenido fluye que
hay podridos dentrode la institución
que estuvieron a punto de materializar un enorme faenón, que felizmente
a tiempo podría frustrarse.
Trasladamos aquí partes textuales del referido informe para que Ud.
amigo lector vaya formándose una idea de todo lo que allí se hace, de lo que la
saliente presidenta del Directorio doña Alejandra Fezzini, difícilmente saldrá
limpia.
«Aclaro, que en la reunión del mes de
noviembre, donde se tocó este tema y se acordó se me envié los dos expedientes
para analizarlo, y definir cuál era el verdadero, y que a la fecha no se me ha
notificado, en esa fecha todavía no se había aprobado el expediente técnico,
además de que al día siguiente, el Ing. Juan Silva, me presenta un
expediente, de la obra, para firmarlo y sellarlo, con un monto de ejecución completamente
adulterado, lo que le informé personalmente a la presidenta Frezzini, de
esta irregularidad que se pretendía realizar, recomendándole tenga especial
cuidado y no firme expedientes, sin antes revisar minuciosamente. Por lo que
llama la atención de que, existiendo una duda razonable sobre la legalidad de
los expedientes, y que mi persona tenía que dilucidarlo, sin embargo, la
presidenta informa que a esa fecha, ya habían aprobado el expediente técnico,
con un monto de S/ 658,973.49. Es decir no sirvió de nada lo que les advertí,
no me hicieron caso.
3.19.- El modus operandi, de los que actuaron en este proceso, revela
que es una práctica común en la entidad, y que confiaban en la impunidad. Ya
que modificar un presupuesto de S/ 536,744.87 a S/ 658,973.49 es un acto que
revela ya toda una estrategia para asegurar que así sea.
3.19.- Existen indicios razonables, de que se
ha cometido una serie de ilícitos en agravio de la Beneficencia, se ha actuado
con negligencia, lo que podría acarrear un perjuicio económico de S/
122,228.62.
IV.- RECOMENDACIONES.-
4.1.- Convocar al Consultor, para que formalmente
regularice y sanee la controversia de
los dos expedientes presentado, ya que a pesar de las cartas cursadas por éste
a la entidad, no se ha regularizado.
4.2.- Regularizado y saneado el expediente, la
Entidad debe aprobarlo.
4.3.- Coordinar con la empresa ejecutora de la
obra, para que el costo de la obra, se ciña al expediente técnico reconocido
por el consultor y aprobado por la entidad.
4.4.- Revisar las valorizaciones pagadas al
contratista, y confrontarlas con el costo de las partidas que aparecen en el
expediente técnico aprobado por el consultor, la diferencia pagada en exceso,
deberán descontarse en las futuras valorizaciones.
4.5.- Remitir a Procuraduría Pública Municipal, el
presente informe, preliminar, a fin de que en mérito a los indicios razonables
de irregularidades en el presente proceso, se adopten las acciones legales
contra los que resulten responsables en los delitos contra la administración
pública, en agravio de la beneficencia.
Jaén, 09 de marzo 2017
(Firman los regidores integrantes de la Comisión Investigadora: Jaime Vílchez,
Alan Carlos, Jairo Vargas)
