Semanario ¡Nor Oriente!. Los únicos de la Región. ¨Por la Verdad, con la Verdad, hasta la Eternidad¨

jueves, 31 de octubre de 2013

Comunidades del alto Comainas repoblarán Cordillera del Cóndor


Cordillera del Cóndor

Desde esta semana viene llegando comisiones de hermanos indígenas aguarunas de las comunidades de Shain y Pagata – CENEPA, a la zona fronteriza denominada cordillera del Cóndor – alto Comainas.

Una primera comisión llego el día 1 de octubre a la zona fronteriza de la cordillera del cóndor, lugar donde ellos tienen planeado instalar una comunidad denominada Kumpanan, esta comunidad estaría a solo 500 metros de la línea fronteriza en orillas de la quebrada Swintza, esta misma comunidad hará la labor que el estado no realiza, la vigilancia de la zona de frontera, y no permitir que mineros ecuatorianos sigan ingresando a territorio peruano, a perforar posos y saquear las riquezas peruanas, mediante la minería informal de oro, y no contaminen las quebradas que son afluentes de los ríos de donde ellos subsisten.

Luis Dupis, presidente de ODECOAC que es la organización que agrupa a las 5 comunidades de este sector, tiene una relación muy estrecha con el padre: Jorge Chumapi, actual presidente de la federación  SHUAR – Ecuador, que son los indígenas que viven al otro lado de la frontera, del Cóndor, el mismo que se encuentra muy preocupado por el estado de pobreza que viven sus hermanos de sangre, así como el descontrol que existe en esta zonas de frontera con la minería ilegal, yo tengo el compromiso con el ministerio de relaciones exteriores de mi país para visitar la zona y dar una solución a estos malestares, dijo en una entrevista Jorge Chumapi, la solución sería un paso fronterizo que obligaría a ambos estados a colocar policía y todo lo que conlleva un verdadero control fronterizo dijo el presidente SHUAR. Luis Peña Condorcanqui

Funcionarios de Condorcanqui son utilizados por comité político «Juntos por Amazonas»


Después de haberse hecho público el modo que actuaba el comité político provincial, juntos por amazonas representado por el Prof. Cesar Tuesta Orrego, el mismo que venía solicitando cantidades de dinero a profesionales vivientes de la provincia, para ocupar los cargos de confianza del gobierno regional, ahora viene utilizando todo su poder en contra del denunciante.

Este dirigente, viene demostrando que aun tiene el poder para manipular a los actuales funcionarios de confianza de la provincia, que el ufana de haberlos colocado; No tuvo mejor idea que enviar una carta de fecha 15 de Octubre 2013 con registro de ingreso N°10244, al gerente sub regional Condorcanqui Sr. Hermes Montenegro, con la finalidad que ordene al actual director de la UGEL, y sancionen al profesor denunciante de las coimas de esta comité político; utilizando el pretexto de una sentencia del expediente N° 2002-0041-010104, la misma que se encuentra en trámite de apelación en el poder judicial, donde fueron sancionados los ex servidores del ADE Condorcanqui Hugo Samaniego Gutiérrez, Isabel Apikaimayan, José Velásquez y Ronald Ramos Flores, por unos hechos ocurridos en el año 2,000, cuando eran administrativos del sector educación. Luis Peña -  Condorcanqui

Mineras de San Ignacio quieren salvar a sus voceros sentenciados


SAN IGNACIO.-(C.Quintana) El martes de la  semana que culmina, se llevó a cabo una audiencia en la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén,  para contemplar la apelación de sentencia que con pulcritud y sin temor se dio en la provincia de San Ignacio a los conocidos locutores que hacen del periodismo una práctica del chantaje y el mercantilismo,  como una forma de obtener recursos económicos para supervivir, sin importar el honor o dignidad de las personas:  Santos Anacleto Pasapera (que se hace llamar David), Nexar Jaramillo y Jetson Vásquez Tocto, contra quienes el 24 de julio pasado el Juez Harold Ortiz Carrasco, pese a las presiones emitió sentencia condenatoria contra los susodichos,  al servicio de las empresas mineras que pugnan por penetrar en las entrañas de esta provincia, de las que son sus voceros asalariados.
  Abogados de Derechos Humanos de Lima (FEDE PAZ) encabezados por el Dr. David Velasco Rondón, asumieron la defensa del agraviado querellante  Euler Jave Díaz, que fue blanco de ataques arteros y falaces, con una defensa impecable y contundente, frente a un abogaducho de pacotilla  egresado de algún CENECAPE local, que posiblemente al no estar bien informado, ni bien remunerado por las mine ras, tuvo muchos vacíos y deficiencias para defenderlos cayendo en constantes contradicciones.
 Pues de acuerdo a lo esgrimido en la audiencia del martes pasado en Jaén, estos sujetos no pudieron demostrar que el ciudada no EULER JAVE DIAZ, que se desempeña como Gerente de la MEPSI, es «asesino, terrorista y corrupto», tal como reiteradamente lo difundieron en San Ignacio y sin prueba alguna o evidencia que lo sustente, constituyendo  delito de  DIFAMA CION AGRAVADA,  con TRES AÑOS que les motivó la  pena privativa de libertad de TRES AÑOS, SUSPENDIDA (para tranquilidad de éstos), pero que además de las reglas de conducta deben abonar la suma CIEN MIL NUEVOS SOLES,  solidaria mente como reparación civil los tres locutores. Sentencia que está en evaluación  por los jueces superiores Purihuamán Leonardo, Pisfil Capuñay y Zacarías Camacho; lo que ha dado origen a una campaña de ataques primero al juez que los sentenció y presión a los jueces superiores de la Sala, en los medios  de prensa pro-mineros, que deben emitir su fallo el próximo 06 de noviembre.
 Pues nadie en su sentido común podría avalar estos hechos, peor aún cuando está de por medio el conocido prontuariado SAN TOS ANACLETO PASAPE RA  que actúa con nombre  falso haciéndose llamar «David», seguido de los otros, sin oficio ni ocupación conocida. Como se sabe, el primero de los mencionados tiene NUE VE PROCESOS ante la justicia, DOS SENTENCIAS judiciales y en la actualidad afronta un proceso paralelo POR ESTAFA a una humilde campesina al haberse aso ciado con un falso abogado para sacarle su dinero.
EL ARGUMENTO DE BLINDAJE
 Estos sujetos pretenden  pasarse como víctimas dizqué porque con esa sentencia se les pretenden impedir  que denuncien los supuestos malos manejos en la Municipalidad, lo que es totalmente falso, puesto que Contraloría y otros órganos fiscalizadores están permanentemente  auditando e investigando sin resultado de trascendencia que merezca ser publicitado.
  PERO LO QUE NO DICEN  es que el financiamiento para sus medios ¿de dónde viene? ¿Y por qué apuntan a destruir esta gestión edilicia? Esto, los sanignacinos lo saben perfectamente, debido a las constantes confrontaciones con las conocidas empresas mineras que se desesperan e impacientan ante la férrea defensa de nuestros recursos, puesto que se ha demostrado que LA PROVINCIA DE SAN IGNACIO  es eminentemente AGRICOLA y como muy pocas otras, ha hecho de su agricultura la actividad fundamental para su desarrollo. No necesita minería y esto es lo que no se dice. Esto es lo que apoyan indirectamente los que les hacen la comparsa a estos enemigos del campesinado.
 Los acusados han reconocido que no tuvieron ni tienen pruebas para tildar de «asesino, corrupto y terrorista» a Euler Jave ¿Qué otro argumento más se requiere para que dicha sentencia sea ratificada?

Ulises Gamonal Guevara Los parques infantiles


Son áreas destinadas a dejar en la más amplia libertades a los niños y niñas, lugares donde encuentran esparcimiento y el mundo mágico de su infancia, es el lugar especial para sus juegos: columpios, trapecios, barras, seres fantásticos. Es decir son los lugares de sano esparcimiento para los menores. Jaén como toda ciudad progresista gracias a la inquietud de las organizaciones filantrópicas sin fines de lucro tanto el Club de Leones como el Rótari Club impulsaron UN PARQUE INFANTIL EN LA AVENIDA PAKAMUROS muy cerca del parque Arana Vidal, pese al estado de semi abandono en que se encuentra por negligencia de la comisión de Ornato Público y Cultura del Municipio local, es el UNICO PARQUE INFANTIL DE LA CIUDAD CON las condiciones mínimas para que los niñas y niños acompañados de sus hermanos mayores o los papás puedan jugar libremente sin peligro.
     Por ello este parque debe ser mejorado y protegido con la más profunda sensibilidad y esmero que requieren para darle a nuestros niños niñas y niñas.
   Lo triste es que por intereses grupales y ajenos a este quehacer del mundo infantil y no sabemos con que criterios PEDAGOGICOS, PSICOLOGICOS Y DE ORNATO el señor Alcalde algunos interesados en sus dividendos tratan de recortar el espacio de este parque infantil único en la ciudad de Jaén. Por ello esperamos que la prensa hablada y escrita ayude en la campaña de VELAR POR ESTE PARQUE INFANTIL Y CREAR NUEVOS Y MODERNOS PARQUES DE ESTE RAMO y no reducirlos o desaparecerlos pensando solamente en intereses mesquinos, hombres probos de Jaén apostaron por los niños: don Antonio Panta Balladares, Ángel Rey Sánchez, Oscar Duda Risco, Ricardo Neyra Montoya, Alfonso Arana Vidal, Miguel Oblitas Guevara, siempre soñaron con áreas de solaz esparcimiento para nuestros niños y jamás pensaron con cabeza de alfiler reducir o desaparecer estos centros de atracción y diversión de nuestros niños.

Se pierden esperanzas


NIEVA.- (¡NOR ORIENTE!)A más de 20 días de su desaparición en las turbulentas aguas del Pongo Manseriche, AL CIERRE de la presente y con seguimiento permanente a través de nuestros corresponsales en  la capital provincial, los resultados eran NEGATIVOS  y las patrullas de rescate inclusive, hasta habían suspendido sus labores, estando a la espera de UN MILAGRO que permita reflotar su cadáver, especulación que es expresadas con cierto pesimismo, a sabiendas de quienes conocen de este Pongo, lo perciben como un imposible.
  De todos modos, la esperanza es lo último que se pierde, hay soldados de la guarnición de Borja que están alertas las 24 horas y podría suceder lo que nunca sucedió, ver que el pongo bote su cadáver, que con toda certeza no será fácil reconocerlo por el tiempo transcurrido.

¿Le aplicaron su propia receta a Mayor PNP(r)?




Bagua Grande.- (Radio La Voz)  Edgar Valle Portocarrero (52) ex mayor de la Policía Nacional ®, fue agredido brutalmente, primero en plena vía pública por efectivos de la policía de tránsito cuando fue intervenido y posteriormente en la misma Comisaría.

 De hecho que tal suceso no deja  de causar mucho revuelo en la población baguagrandina, ciudad en la que existe una Escuela superior  en la que se FORMAN POLICÍAS y ver cómo proceden con un miembro de su propia institución, dice mucho de la calidad nada profesional de sus miembros.

 Edgar Valle declaró que luego fue llevado al área de tránsito en donde tras detenerlo por más de 6 horas, fue golpeado por un oficial y por los efectivos de tránsito. Anota que el hecho ocurrió cuando fue intervenido por un efectivo policial en la avenida Chachapoyas y el jirón Simón Bolívar de Bagua Grande. “Tras identificarme como ex policía y dar mi carnet de persona con discapacidad, pedí que se me imponga la papeleta. La policía optó por llevarse la moto lineal al depósito, a lo que me opuse”, afirma el ex oficial. Luego entre cuatro policías intentaron subirme a una moto taxi, pero fue una mujer policía que me habló de buena manera para ir a la comisaría. Estando allí indicó por varias horas y de ver que no lo atendían decidió irse, pero fue intervenido por varios policías. Uno de ellos le golpeó con la vara de ley dos veces en su cabeza. Luego llegó la fiscal y levantaron un acta. “Me han citado para ir a la fiscalía”. Ellos han hecho un informe como han querido. Incluso me han denunciado por resistencia a la autoridad, y fue recién que lo enviaron al promediar las 11:16 p.m., a que se saque un certificado médico legal.
  Adelantó  que estará presentando una denuncia para hacer prevalecer sus derechos, que como entenderán nuestros lectores, si con un miembro de su propia instrucción proceden tratándolo como a un DELINCUENTE, lo que NO HACEN con ellos, imagínense lo que puede esperarle a uno de los tantos modestos pobladores campesinos que puedan caer en manos de tan desadaptados policías.

Fiscal pide 10 años de cárcel para el más ladrón de todos los alcaldes: En Corea lo hubiesen fusilado

  Esta semana llegó a la redacción de los medios de prensa NO ALQUILADOS  NI VENDIDOS A LA CORRUPCION, la acusación Fiscal, así como el DICTAMEN PERICIAL  de todas las atrocidades que viene cometiendo SADON JUVENTINO GOMEZ TORRES, enquistado por dos períodos en la Municipalidad distrital de Chirinos.
  El Dictamen Pericial Contable consta de 60 páginas y la Acusación Fiscal de 57, en ambos puede apreciarse las barbaridades cometidas durante los dos períodos que lleva como alcalde  SADON JUVEN TINO GOMEZ TORRES, que el espacio que vamos a dedicarle aquí, es demasiado corto para resumir todas las fechorías que viene haciendo y que, al amparo de una legislación penal muy bondadosa, hecha por corruptos PARA CORRUPTOS, a no dudarlo, es que el Fiscal de  San Ignacio ERLAN PAUL SANCHEZ con un criterio sospechosamente «bondadoso» está solicitando la pena privativa de libertad de DIEZ AÑOS y pago de CIEN MIL SOLES  de Reparación Civil, por el delito de  PECULADO DOLOSO AGRAVADO.
  Esto, en lo referente a la denuncia que le formularan los representantes del FRENTE DE DEFENSA DE LOS INTERESES DE CHIRI NOS, en las personas de Neyser Chávez Cruz, como presidente de las Rondas Campesinas y Luis Orlando Guerrero Maticorena representante del FDICH.
  Pues como se sabe, tiene pendiente otro proceso penal interpuesto por el mecánico Castillo Neyra, que es tan escandaloso como éste, por sus picardías.
  A continuación, parte de los latrocinios de este sinvergüenza que habiendo arruinado la economía de los chirinenses, ahora aspira la alcaldía Provincial de San Ignacio, debido a que lo de Chirinos ya le quedó muy corto para sus robos:      

1.- Giro irregular de cheques a favor de sus familiares sin sustento legal; es decir, este sujeto que por lo visto nunca tuvo una che quera en su poder, usó la de la Municipalidad para  pagos a su suegra, su cuñada, su primo, etc.

2.- Apropiación de fondos públicos: entre los tantos, se refiere en su gestión anterior en los que desvió fondos municipales del FONCO MUN y CANON MINERO para obras SIN CONCURSO PUBLICO, todas PRO-BOLSILLO, gracias a la complicidad de regidores corruptos como él, que le hicieron la comparsa encubriéndolo en todas sus raterías, para cuyo fin siniestro acudió a la figura de «OBRAS POR EMERGENCIA» cuando ni siquiera era temporada lluviosa, o un movimiento sísmico, sequía, etc. bajo esta modalidad, se llenó las alforjas con dinero robado al pueblo en obras que por último, sólo figuran en los informes; pero no en la realidad. Para que tengan una simple idea de los enormes robos, según el dictamen pericial pág. 6, dice que «en supuestas obras fantasmas y sobrevaluaciones asciende en su primer período a la suma de S/.20’011, 651.51.
  Así como está leyendo. Es decir, según los peritos técnicos contables, SADON GOMEZ  le robó al pueblo MAS DE VEINTE MILLONES DE SOLES y MAS DE OCHO MILLONES 739 mil de créditos suplementarios recibidos del FONCOMUN. De allí que, llama la atención la petición del bondadoso fiscal que solamente pida CIEN MIL SOLES DE REPARACION CIVIL.

3.-Sostiene el Fiscal en su acusación que, la contratación de bienes y servicios, no se ha realizado mediante licitación o concurso público, habiéndose declarado las obras en «ESTADO DE EMERGENCIA» para contratar a gente de su entorno con el fin de sobrevalorar los bienes y obras destinados a las mejoras de la población. Detallando a cinco de estas obras, como simple referencia, como por ejemplo: ampliación e Agua y Alcantarillado para Perico.- Veredas y accesorios en el embarcadero de Chuhugüasi.- Fortalecimiento del servicio de área de maquinaria.- Mejoramiento del camino vecinal Chirinos-Cruce Huaquillo.- Adquisición del volquete Cánter de la manera más descarada.
   Esto, entre tantas otras.

LO QUE NO SE LE INVESTIGA

    Son las numerosas propiedades que viene adquiriendo, como por ejemplo, a la vuelta del barrio donde se ubica ¡NOR ORIENTE! desde hace algún t

iempo el vecindario menciona la compra que hizo de una casa, cuyo costo sobrepasa los 500 mil nuevos soles; pero a nombre de terceros. Del mismo modo, mañoso como todos los rankeados corruptos al igual que su par alcalde jaenés, tendría dinero invertido en empresas constructoras con las que le hace el carrusel con las obras para Chirinos, las mismas que ya salen «amarradas» desde algunos ministerios y que para tal fin contaría con la complicidad de un oficial policial muy cercano al entorno presidencial. Todo esto, el Ministerio Público por lo visto, lo ha dejado de lado y solamente le investiga los latrocinios  manejados administrativamente con la figura delictiva «PE CULADO AGRAVADO», cuan do más allá de esos delitos podrían existir otros más graves por los que los juzga dores ya deben disponer su inmediata detención. Sin embargo, a la vista queda y palpable está, lo bondadosos que son los jueces y fiscales que lo juzgan, con tremendo poderío económico, pues, si se tratara de algún humilde campesino, ya estaría sentenciado y por muchos años encarcelado.              Pero no solamente ESO: como consta a todos, con ese dinero robado al pueblo, COMPRA, ALQUILA Y PROSTITUYE SEU  PERIODISTAS que le sirven de papel higiénico y le limpien el trasero.
    Manejado por otros ladrones más ilustrados, porque  Sadón Gómez sería un semi-analfabeto primarioso, se viene promocionando para la alcaldía provincial y empezó  haciendo «donaciones» y «regalitos».

¿Ignorante como abogado, o se hace como Fiscal?


Comentario del Director:
 La semana pasada hicimos un comentario sobre las expresiones del regidor abogado Jhony Velásquez Tello en el sentido que al haberse archivado una denuncia presentada contra el alcalde extrañamente por un ciudadano desconocido, habrían implicancias para  lo que llamó «CONCIERTO DE VOLUNTADES PARA LA IMPUNIDAD»  y que en ese concierto, podría ser el «director de la sinfónica el Fiscal Francisco Mogollón, junto a su «tenor lírico, el  Procurador Municipal»  Esto para referirnos al ARCHIVAMIENTO  de la denuncia presentada por el desconocido personaje.
 Sobre esto, el martes 22-10, el susodicho Fiscal  efectúa declaraciones  a un medio de prensa local en el que con inusual desparpajo sostiene no haber encontrado delito  en dicha denuncia.
  Por nuestra parte, conociendo casi a fondo el referido problema, pusimos en el «quirófano» su resolución y aquí nuestro punto de vista, para que Ud. amigo lector saque sus conclusiones:
 Haciendo un análisis del contenido de la disposición fiscal Nº SEIS-2013-413, que dispone declarar que no procede formalizar investigación contra el Alcalde Provincial de Jaén, ni contra el Teniente Alcalde y otros, en el caso de las transferencias ilegales de bienes municipales, notamos  que el fiscal, Juan Francisco Mogollón Cas tillo  no  ha tomado en cuenta, que el alcalde provincial y el teniente alcalde, son elegidos por el voto popular, y que sus actos, como tales, están enmarcados en lo que dispone la Ley 27972 Ley Orgánica de Municipalidades, la misma que dispone en su artículo 59º, que los bienes municipales pueden ser transferidos siempre y cuando cuenten con el respectivo acuerdo de concejo.
  El  abogado Walter Neciosup  P., en su declaración, ante la fiscalía, lo confirma y  dice algo interesante y fundamental, reconoce que NO HUBO ACUER DO DE CONCEJO  para realizar estas transferencias, que se realizaron  en agosto del 2011, al  mencionar que cuando se quisieron inscribir estas transferencias en SUNARP,  fueron OBSERVADOS por los Registradores Públicos, por no contar con el acuerdo de concejo respectivo. Y  él lo menciona como si este requisito exigido por SUNARP, no fuera importante y que lo podía conseguir a la vuelta de la esquina.
 Por  ello, convocan a una sesión de concejo el 19 de octubre 2011, dos meses después de haberse realiza do las transferencias,  y los regidores aprueban  el Acuerdo de Concejo Nº 198-2011-CPJ/SO,  en un  vano intento por justificar las transferencias ilegales, ya que este acuerdo es genérico que  solamente  «aprueba las modalidades por las que debían compensarse a los afectados por la ejecución de la Avenida «A», no es un acuerdo que apruebe transferencia alguna a ningún afectado.
 Preguntando a algunos regidores, mencionan que en la referida sesión de concejo, en ningún momento les informaron que  en el mes de agosto, ya el Alcalde y Teniente Alcalde habían transferido bienes municipales a terceros  y lo que  acordaron fue solamente las modalidades de compensación y  que posterior mente, previo los informes técnicos y legales, el Con cejo apruebe las transferencias que correspondan.
  Por ello la pregunta obligada al Registrador: ¿POR QUÉ, SIENDO SUNARP, UN JUEZ DE TITULOS, PERMITIÓ LA INSCRIPCIÓN DE ESTAS TRANSFERENCIAS, SIN CONTAR CON SUS RESPEC TIVOS  Y ESPECIFICOS ACUERDOS DE CONCEJO, Y LOS INSCRIBIÓ CON UN ACUERDO QUE NO ERA EL QUE LA LEY EXIGE, POR CUANTO EN ESE ACUERDO  NO APRUEBAN NINGUNA TRANSFERENCIA, Y QUE ADEMÁS FUE APROBADO DOS MESES DESPUES DE REALIZADAS LAS TRANSFE RENCIAS?
 Lo que no preguntó  el señor fiscal es  ¿ALCALDE GILMER FERNÁNDEZ ROJAS, USTED TENÍA AUTO RIZACIÓN DEL CONCEJO PARA DISPONER DE LOS BIENES MUNICIPALES?  O esta otra: ¿PUEDE USTED TRANSFERIR BIENES MUNI CIPALES, SIN CONTAR CON AUTORIZACIÓN EXPRESA?
  La respuesta es NO, no tenía autorización del Concejo Provincial, por lo tanto no podía transferir los bienes del pueblo, en con secuencia estas  transferencias efectuadas tanto por el alcalde provincial, como por el teniente alcalde,  son nulas, por que se han realizado  vulneran do la Ley Orgánica de Municipalidades. Por estos hechos el Teniente Alcalde fue vacado del cargo de regidor y el alcalde afronta dos pedidos de vacancia.
  La otra pregunta que debió hacerle al abogado Walter E. Neciosup Puican, asesor legal de la municipalidad, ¿CONOCÍA USTED EL ARTº 59 DE LA LEY ORGANICA DE MUNICIPALIDADES QUE ESTABLECE QUE NO SE PUEDEN TRANSFERIR LOS BIENES MUNICIPALES SIN CONTAR CON EL RESPEC TIVO ACUERDO DE CONCE JO?  O esta otra  ¿USTED COMO ABOGADO, ASESOR LEGAL, POR QUE PERMITIÓ QUE SE TRANSFIERAN BIENES MUNICIPALES, EN CONTRA DE LA NORMA TIVIDAD?
   Si conocemos que cuando una persona quiere vender los bienes de sus padres, el notario le exige le muestre el poder notarial inscrito en registros públicos, donde sus padres le autorizan a hacerlo,  ¿POR QUÉ  EN LAS TRANSFERENCIAS REALIZADAS EN EL MES DE AGOSTO 2011, LA NOTARÍA NO LE  EXIGIO AL ALCALDE,  QUE MUESTRE LOS ACUER DOS DE CONCEJO QUE LE AUTORICEN REALIZAR ESTAS TRANSFERENCIAS?
  La modalidad utilizada para transferir estos bienes municipales, fue la permuta, es decir yo te doy un bien municipal y tú me das tu propiedad, lo cual es ilegal, por cuanto el artículo 64º de la Ley Orgánica de Municipalidades, establece clara mente, que las municipalidades, por excepción, pueden donar o permutar, bienes de su propiedad  solamente a los Poderes del Estado o a otros organismos del sector público, es decir no se puede permutar bienes municipales con personas particulares.
  La otra pregunta, es ¿POR QUÉ SE APRESURARON EN TRANSFERIR PROPIE DADES MUNICIPALES, SIN ACUERDO DE CONCEJO,  UTILIZANDO COMO PRE TEXTO LA  COMPENSACION A LOS AFECTADOS POR LA APERTURA  DE LA AVENIDA «A», CUANDO ESTA OBRA NO FIGURABA EN EL PRESUPUESTO 2011, Y ADEMÁS NO CONTABA CON UN PERFIL APROBADO, PUES EL PERFIL SNIP  196240,  RECIÉN FUE PRESENTADO PARA REVI SION EL 30 DE NOVIEMBRE 2011, ES DECIR 03 MESES DESPUÉS DE LAS TRANS FERENCIAS ILEGALES, Y QUE FUÉ APROBADO EL 12 DE AGOSTO 2012, ES DECIR UN AÑO DESPUES DE LAS MENCIONADAS TRANS FERENCIAS?  ¿QUÉ DOCU MENTO TÉCNICO SUSTENTÓ ESTAS TRANSFERENCIAS?
  Preguntas que debieron hacerse y no se hicieron. Sin embargo, el fiscal  Mogollón, no merituó estas pruebas contundentes  y dispuso que no procede formalizar investigación contra estas  autoridades y  funcionarios,  porque a su entender, no han cometido ningún delito, es decir nuestros bienes municipales  están en manos de quienes el pueblo depositó su confianza para cautelarlos y no lo hicieron, mañana estos señores venden o regalan nuestra plaza principal o  el estadio municipal  y no pasa nada.
 Ante la gravedad de estos hechos, que pone en riesgo la seguridad jurídica  de los  bienes municipales, se hace necesario el pronunciamiento de  Organizaciones como el Colegio de Abogados, los partidos políticos, Colegio de Ingenieros, y todas las voces y comprometernos a recuperar estos bienes que nuestros padres y abuelos dejaron al pueblo y hoy están en manos de personas particulares.
Y PARA CONFIRMAR   El Fiscal de marras esgrime un argumento bastante elocuente que delata su parcialidad, cuando sostiene en sus declaraciones a la prensa que «el estar ad portas de un proceso electoral hace que este proceso se vea inmerso en base a intereses políticos...». PARA SU CONOCIMIENTO SEÑOR FISCAL este cuestiona miento está impulsado por los Directores de los medios de prensa «Palabra Viva» (radial) y este Semanario. Hemos declarado hasta el hartazgo nunca haber tenido aspiraciones político-partidarias  ni siquiera para regidores.

¿Ignorante como abogado, o se hace como Fiscal?


Comentario del Director:
 La semana pasada hicimos un comentario sobre las expresiones del regidor abogado Jhony Velásquez Tello en el sentido que al haberse archivado una denuncia presentada contra el alcalde extrañamente por un ciudadano desconocido, habrían implicancias para  lo que llamó «CONCIERTO DE VOLUNTADES PARA LA IMPUNIDAD»  y que en ese concierto, podría ser el «director de la sinfónica el Fiscal Francisco Mogollón, junto a su «tenor lírico, el  Procurador Municipal»  Esto para referirnos al ARCHIVAMIENTO  de la denuncia presentada por el desconocido personaje.
 Sobre esto, el martes 22-10, el susodicho Fiscal  efectúa declaraciones  a un medio de prensa local en el que con inusual desparpajo sostiene no haber encontrado delito  en dicha denuncia.
  Por nuestra parte, conociendo casi a fondo el referido problema, pusimos en el «quirófano» su resolución y aquí nuestro punto de vista, para que Ud. amigo lector saque sus conclusiones:
 Haciendo un análisis del contenido de la disposición fiscal Nº SEIS-2013-413, que dispone declarar que no procede formalizar investigación contra el Alcalde Provincial de Jaén, ni contra el Teniente Alcalde y otros, en el caso de las transferencias ilegales de bienes municipales, notamos  que el fiscal, Juan Francisco Mogollón Cas tillo  no  ha tomado en cuenta, que el alcalde provincial y el teniente alcalde, son elegidos por el voto popular, y que sus actos, como tales, están enmarcados en lo que dispone la Ley 27972 Ley Orgánica de Municipalidades, la misma que dispone en su artículo 59º, que los bienes municipales pueden ser transferidos siempre y cuando cuenten con el respectivo acuerdo de concejo.
  El  abogado Walter Neciosup  P., en su declaración, ante la fiscalía, lo confirma y  dice algo interesante y fundamental, reconoce que NO HUBO ACUER DO DE CONCEJO  para realizar estas transferencias, que se realizaron  en agosto del 2011, al  mencionar que cuando se quisieron inscribir estas transferencias en SUNARP,  fueron OBSERVADOS por los Registradores Públicos, por no contar con el acuerdo de concejo respectivo. Y  él lo menciona como si este requisito exigido por SUNARP, no fuera importante y que lo podía conseguir a la vuelta de la esquina.
 Por  ello, convocan a una sesión de concejo el 19 de octubre 2011, dos meses después de haberse realiza do las transferencias,  y los regidores aprueban  el Acuerdo de Concejo Nº 198-2011-CPJ/SO,  en un  vano intento por justificar las transferencias ilegales, ya que este acuerdo es genérico que  solamente  «aprueba las modalidades por las que debían compensarse a los afectados por la ejecución de la Avenida «A», no es un acuerdo que apruebe transferencia alguna a ningún afectado.
 Preguntando a algunos regidores, mencionan que en la referida sesión de concejo, en ningún momento les informaron que  en el mes de agosto, ya el Alcalde y Teniente Alcalde habían transferido bienes municipales a terceros  y lo que  acordaron fue solamente las modalidades de compensación y  que posterior mente, previo los informes técnicos y legales, el Con cejo apruebe las transferencias que correspondan.
  Por ello la pregunta obligada al Registrador: ¿POR QUÉ, SIENDO SUNARP, UN JUEZ DE TITULOS, PERMITIÓ LA INSCRIPCIÓN DE ESTAS TRANSFERENCIAS, SIN CONTAR CON SUS RESPEC TIVOS  Y ESPECIFICOS ACUERDOS DE CONCEJO, Y LOS INSCRIBIÓ CON UN ACUERDO QUE NO ERA EL QUE LA LEY EXIGE, POR CUANTO EN ESE ACUERDO  NO APRUEBAN NINGUNA TRANSFERENCIA, Y QUE ADEMÁS FUE APROBADO DOS MESES DESPUES DE REALIZADAS LAS TRANSFE RENCIAS?
 Lo que no preguntó  el señor fiscal es  ¿ALCALDE GILMER FERNÁNDEZ ROJAS, USTED TENÍA AUTO RIZACIÓN DEL CONCEJO PARA DISPONER DE LOS BIENES MUNICIPALES?  O esta otra: ¿PUEDE USTED TRANSFERIR BIENES MUNI CIPALES, SIN CONTAR CON AUTORIZACIÓN EXPRESA?
  La respuesta es NO, no tenía autorización del Concejo Provincial, por lo tanto no podía transferir los bienes del pueblo, en con secuencia estas  transferencias efectuadas tanto por el alcalde provincial, como por el teniente alcalde,  son nulas, por que se han realizado  vulneran do la Ley Orgánica de Municipalidades. Por estos hechos el Teniente Alcalde fue vacado del cargo de regidor y el alcalde afronta dos pedidos de vacancia.
  La otra pregunta que debió hacerle al abogado Walter E. Neciosup Puican, asesor legal de la municipalidad, ¿CONOCÍA USTED EL ARTº 59 DE LA LEY ORGANICA DE MUNICIPALIDADES QUE ESTABLECE QUE NO SE PUEDEN TRANSFERIR LOS BIENES MUNICIPALES SIN CONTAR CON EL RESPEC TIVO ACUERDO DE CONCE JO?  O esta otra  ¿USTED COMO ABOGADO, ASESOR LEGAL, POR QUE PERMITIÓ QUE SE TRANSFIERAN BIENES MUNICIPALES, EN CONTRA DE LA NORMA TIVIDAD?
   Si conocemos que cuando una persona quiere vender los bienes de sus padres, el notario le exige le muestre el poder notarial inscrito en registros públicos, donde sus padres le autorizan a hacerlo,  ¿POR QUÉ  EN LAS TRANSFERENCIAS REALIZADAS EN EL MES DE AGOSTO 2011, LA NOTARÍA NO LE  EXIGIO AL ALCALDE,  QUE MUESTRE LOS ACUER DOS DE CONCEJO QUE LE AUTORICEN REALIZAR ESTAS TRANSFERENCIAS?
  La modalidad utilizada para transferir estos bienes municipales, fue la permuta, es decir yo te doy un bien municipal y tú me das tu propiedad, lo cual es ilegal, por cuanto el artículo 64º de la Ley Orgánica de Municipalidades, establece clara mente, que las municipalidades, por excepción, pueden donar o permutar, bienes de su propiedad  solamente a los Poderes del Estado o a otros organismos del sector público, es decir no se puede permutar bienes municipales con personas particulares.
  La otra pregunta, es ¿POR QUÉ SE APRESURARON EN TRANSFERIR PROPIE DADES MUNICIPALES, SIN ACUERDO DE CONCEJO,  UTILIZANDO COMO PRE TEXTO LA  COMPENSACION A LOS AFECTADOS POR LA APERTURA  DE LA AVENIDA «A», CUANDO ESTA OBRA NO FIGURABA EN EL PRESUPUESTO 2011, Y ADEMÁS NO CONTABA CON UN PERFIL APROBADO, PUES EL PERFIL SNIP  196240,  RECIÉN FUE PRESENTADO PARA REVI SION EL 30 DE NOVIEMBRE 2011, ES DECIR 03 MESES DESPUÉS DE LAS TRANS FERENCIAS ILEGALES, Y QUE FUÉ APROBADO EL 12 DE AGOSTO 2012, ES DECIR UN AÑO DESPUES DE LAS MENCIONADAS TRANS FERENCIAS?  ¿QUÉ DOCU MENTO TÉCNICO SUSTENTÓ ESTAS TRANSFERENCIAS?
  Preguntas que debieron hacerse y no se hicieron. Sin embargo, el fiscal  Mogollón, no merituó estas pruebas contundentes  y dispuso que no procede formalizar investigación contra estas  autoridades y  funcionarios,  porque a su entender, no han cometido ningún delito, es decir nuestros bienes municipales  están en manos de quienes el pueblo depositó su confianza para cautelarlos y no lo hicieron, mañana estos señores venden o regalan nuestra plaza principal o  el estadio municipal  y no pasa nada.
 Ante la gravedad de estos hechos, que pone en riesgo la seguridad jurídica  de los  bienes municipales, se hace necesario el pronunciamiento de  Organizaciones como el Colegio de Abogados, los partidos políticos, Colegio de Ingenieros, y todas las voces y comprometernos a recuperar estos bienes que nuestros padres y abuelos dejaron al pueblo y hoy están en manos de personas particulares.
Y PARA CONFIRMAR   El Fiscal de marras esgrime un argumento bastante elocuente que delata su parcialidad, cuando sostiene en sus declaraciones a la prensa que «el estar ad portas de un proceso electoral hace que este proceso se vea inmerso en base a intereses políticos...». PARA SU CONOCIMIENTO SEÑOR FISCAL este cuestiona miento está impulsado por los Directores de los medios de prensa «Palabra Viva» (radial) y este Semanario. Hemos declarado hasta el hartazgo nunca haber tenido aspiraciones político-partidarias  ni siquiera para regidores.

¿Ignorante como abogado, o se hace como Fiscal?


Comentario del Director:
 La semana pasada hicimos un comentario sobre las expresiones del regidor abogado Jhony Velásquez Tello en el sentido que al haberse archivado una denuncia presentada contra el alcalde extrañamente por un ciudadano desconocido, habrían implicancias para  lo que llamó «CONCIERTO DE VOLUNTADES PARA LA IMPUNIDAD»  y que en ese concierto, podría ser el «director de la sinfónica el Fiscal Francisco Mogollón, junto a su «tenor lírico, el  Procurador Municipal»  Esto para referirnos al ARCHIVAMIENTO  de la denuncia presentada por el desconocido personaje.
 Sobre esto, el martes 22-10, el susodicho Fiscal  efectúa declaraciones  a un medio de prensa local en el que con inusual desparpajo sostiene no haber encontrado delito  en dicha denuncia.
  Por nuestra parte, conociendo casi a fondo el referido problema, pusimos en el «quirófano» su resolución y aquí nuestro punto de vista, para que Ud. amigo lector saque sus conclusiones:
 Haciendo un análisis del contenido de la disposición fiscal Nº SEIS-2013-413, que dispone declarar que no procede formalizar investigación contra el Alcalde Provincial de Jaén, ni contra el Teniente Alcalde y otros, en el caso de las transferencias ilegales de bienes municipales, notamos  que el fiscal, Juan Francisco Mogollón Cas tillo  no  ha tomado en cuenta, que el alcalde provincial y el teniente alcalde, son elegidos por el voto popular, y que sus actos, como tales, están enmarcados en lo que dispone la Ley 27972 Ley Orgánica de Municipalidades, la misma que dispone en su artículo 59º, que los bienes municipales pueden ser transferidos siempre y cuando cuenten con el respectivo acuerdo de concejo.
  El  abogado Walter Neciosup  P., en su declaración, ante la fiscalía, lo confirma y  dice algo interesante y fundamental, reconoce que NO HUBO ACUER DO DE CONCEJO  para realizar estas transferencias, que se realizaron  en agosto del 2011, al  mencionar que cuando se quisieron inscribir estas transferencias en SUNARP,  fueron OBSERVADOS por los Registradores Públicos, por no contar con el acuerdo de concejo respectivo. Y  él lo menciona como si este requisito exigido por SUNARP, no fuera importante y que lo podía conseguir a la vuelta de la esquina.
 Por  ello, convocan a una sesión de concejo el 19 de octubre 2011, dos meses después de haberse realiza do las transferencias,  y los regidores aprueban  el Acuerdo de Concejo Nº 198-2011-CPJ/SO,  en un  vano intento por justificar las transferencias ilegales, ya que este acuerdo es genérico que  solamente  «aprueba las modalidades por las que debían compensarse a los afectados por la ejecución de la Avenida «A», no es un acuerdo que apruebe transferencia alguna a ningún afectado.
 Preguntando a algunos regidores, mencionan que en la referida sesión de concejo, en ningún momento les informaron que  en el mes de agosto, ya el Alcalde y Teniente Alcalde habían transferido bienes municipales a terceros  y lo que  acordaron fue solamente las modalidades de compensación y  que posterior mente, previo los informes técnicos y legales, el Con cejo apruebe las transferencias que correspondan.
  Por ello la pregunta obligada al Registrador: ¿POR QUÉ, SIENDO SUNARP, UN JUEZ DE TITULOS, PERMITIÓ LA INSCRIPCIÓN DE ESTAS TRANSFERENCIAS, SIN CONTAR CON SUS RESPEC TIVOS  Y ESPECIFICOS ACUERDOS DE CONCEJO, Y LOS INSCRIBIÓ CON UN ACUERDO QUE NO ERA EL QUE LA LEY EXIGE, POR CUANTO EN ESE ACUERDO  NO APRUEBAN NINGUNA TRANSFERENCIA, Y QUE ADEMÁS FUE APROBADO DOS MESES DESPUES DE REALIZADAS LAS TRANSFE RENCIAS?
 Lo que no preguntó  el señor fiscal es  ¿ALCALDE GILMER FERNÁNDEZ ROJAS, USTED TENÍA AUTO RIZACIÓN DEL CONCEJO PARA DISPONER DE LOS BIENES MUNICIPALES?  O esta otra: ¿PUEDE USTED TRANSFERIR BIENES MUNI CIPALES, SIN CONTAR CON AUTORIZACIÓN EXPRESA?
  La respuesta es NO, no tenía autorización del Concejo Provincial, por lo tanto no podía transferir los bienes del pueblo, en con secuencia estas  transferencias efectuadas tanto por el alcalde provincial, como por el teniente alcalde,  son nulas, por que se han realizado  vulneran do la Ley Orgánica de Municipalidades. Por estos hechos el Teniente Alcalde fue vacado del cargo de regidor y el alcalde afronta dos pedidos de vacancia.
  La otra pregunta que debió hacerle al abogado Walter E. Neciosup Puican, asesor legal de la municipalidad, ¿CONOCÍA USTED EL ARTº 59 DE LA LEY ORGANICA DE MUNICIPALIDADES QUE ESTABLECE QUE NO SE PUEDEN TRANSFERIR LOS BIENES MUNICIPALES SIN CONTAR CON EL RESPEC TIVO ACUERDO DE CONCE JO?  O esta otra  ¿USTED COMO ABOGADO, ASESOR LEGAL, POR QUE PERMITIÓ QUE SE TRANSFIERAN BIENES MUNICIPALES, EN CONTRA DE LA NORMA TIVIDAD?
   Si conocemos que cuando una persona quiere vender los bienes de sus padres, el notario le exige le muestre el poder notarial inscrito en registros públicos, donde sus padres le autorizan a hacerlo,  ¿POR QUÉ  EN LAS TRANSFERENCIAS REALIZADAS EN EL MES DE AGOSTO 2011, LA NOTARÍA NO LE  EXIGIO AL ALCALDE,  QUE MUESTRE LOS ACUER DOS DE CONCEJO QUE LE AUTORICEN REALIZAR ESTAS TRANSFERENCIAS?
  La modalidad utilizada para transferir estos bienes municipales, fue la permuta, es decir yo te doy un bien municipal y tú me das tu propiedad, lo cual es ilegal, por cuanto el artículo 64º de la Ley Orgánica de Municipalidades, establece clara mente, que las municipalidades, por excepción, pueden donar o permutar, bienes de su propiedad  solamente a los Poderes del Estado o a otros organismos del sector público, es decir no se puede permutar bienes municipales con personas particulares.
  La otra pregunta, es ¿POR QUÉ SE APRESURARON EN TRANSFERIR PROPIE DADES MUNICIPALES, SIN ACUERDO DE CONCEJO,  UTILIZANDO COMO PRE TEXTO LA  COMPENSACION A LOS AFECTADOS POR LA APERTURA  DE LA AVENIDA «A», CUANDO ESTA OBRA NO FIGURABA EN EL PRESUPUESTO 2011, Y ADEMÁS NO CONTABA CON UN PERFIL APROBADO, PUES EL PERFIL SNIP  196240,  RECIÉN FUE PRESENTADO PARA REVI SION EL 30 DE NOVIEMBRE 2011, ES DECIR 03 MESES DESPUÉS DE LAS TRANS FERENCIAS ILEGALES, Y QUE FUÉ APROBADO EL 12 DE AGOSTO 2012, ES DECIR UN AÑO DESPUES DE LAS MENCIONADAS TRANS FERENCIAS?  ¿QUÉ DOCU MENTO TÉCNICO SUSTENTÓ ESTAS TRANSFERENCIAS?
  Preguntas que debieron hacerse y no se hicieron. Sin embargo, el fiscal  Mogollón, no merituó estas pruebas contundentes  y dispuso que no procede formalizar investigación contra estas  autoridades y  funcionarios,  porque a su entender, no han cometido ningún delito, es decir nuestros bienes municipales  están en manos de quienes el pueblo depositó su confianza para cautelarlos y no lo hicieron, mañana estos señores venden o regalan nuestra plaza principal o  el estadio municipal  y no pasa nada.
 Ante la gravedad de estos hechos, que pone en riesgo la seguridad jurídica  de los  bienes municipales, se hace necesario el pronunciamiento de  Organizaciones como el Colegio de Abogados, los partidos políticos, Colegio de Ingenieros, y todas las voces y comprometernos a recuperar estos bienes que nuestros padres y abuelos dejaron al pueblo y hoy están en manos de personas particulares.
Y PARA CONFIRMAR   El Fiscal de marras esgrime un argumento bastante elocuente que delata su parcialidad, cuando sostiene en sus declaraciones a la prensa que «el estar ad portas de un proceso electoral hace que este proceso se vea inmerso en base a intereses políticos...». PARA SU CONOCIMIENTO SEÑOR FISCAL este cuestiona miento está impulsado por los Directores de los medios de prensa «Palabra Viva» (radial) y este Semanario. Hemos declarado hasta el hartazgo nunca haber tenido aspiraciones político-partidarias  ni siquiera para regidores.

¿Ignorante como abogado, o se hace como Fiscal?


Comentario del Director:
 La semana pasada hicimos un comentario sobre las expresiones del regidor abogado Jhony Velásquez Tello en el sentido que al haberse archivado una denuncia presentada contra el alcalde extrañamente por un ciudadano desconocido, habrían implicancias para  lo que llamó «CONCIERTO DE VOLUNTADES PARA LA IMPUNIDAD»  y que en ese concierto, podría ser el «director de la sinfónica el Fiscal Francisco Mogollón, junto a su «tenor lírico, el  Procurador Municipal»  Esto para referirnos al ARCHIVAMIENTO  de la denuncia presentada por el desconocido personaje.
 Sobre esto, el martes 22-10, el susodicho Fiscal  efectúa declaraciones  a un medio de prensa local en el que con inusual desparpajo sostiene no haber encontrado delito  en dicha denuncia.
  Por nuestra parte, conociendo casi a fondo el referido problema, pusimos en el «quirófano» su resolución y aquí nuestro punto de vista, para que Ud. amigo lector saque sus conclusiones:
 Haciendo un análisis del contenido de la disposición fiscal Nº SEIS-2013-413, que dispone declarar que no procede formalizar investigación contra el Alcalde Provincial de Jaén, ni contra el Teniente Alcalde y otros, en el caso de las transferencias ilegales de bienes municipales, notamos  que el fiscal, Juan Francisco Mogollón Cas tillo  no  ha tomado en cuenta, que el alcalde provincial y el teniente alcalde, son elegidos por el voto popular, y que sus actos, como tales, están enmarcados en lo que dispone la Ley 27972 Ley Orgánica de Municipalidades, la misma que dispone en su artículo 59º, que los bienes municipales pueden ser transferidos siempre y cuando cuenten con el respectivo acuerdo de concejo.
  El  abogado Walter Neciosup  P., en su declaración, ante la fiscalía, lo confirma y  dice algo interesante y fundamental, reconoce que NO HUBO ACUER DO DE CONCEJO  para realizar estas transferencias, que se realizaron  en agosto del 2011, al  mencionar que cuando se quisieron inscribir estas transferencias en SUNARP,  fueron OBSERVADOS por los Registradores Públicos, por no contar con el acuerdo de concejo respectivo. Y  él lo menciona como si este requisito exigido por SUNARP, no fuera importante y que lo podía conseguir a la vuelta de la esquina.
 Por  ello, convocan a una sesión de concejo el 19 de octubre 2011, dos meses después de haberse realiza do las transferencias,  y los regidores aprueban  el Acuerdo de Concejo Nº 198-2011-CPJ/SO,  en un  vano intento por justificar las transferencias ilegales, ya que este acuerdo es genérico que  solamente  «aprueba las modalidades por las que debían compensarse a los afectados por la ejecución de la Avenida «A», no es un acuerdo que apruebe transferencia alguna a ningún afectado.
 Preguntando a algunos regidores, mencionan que en la referida sesión de concejo, en ningún momento les informaron que  en el mes de agosto, ya el Alcalde y Teniente Alcalde habían transferido bienes municipales a terceros  y lo que  acordaron fue solamente las modalidades de compensación y  que posterior mente, previo los informes técnicos y legales, el Con cejo apruebe las transferencias que correspondan.
  Por ello la pregunta obligada al Registrador: ¿POR QUÉ, SIENDO SUNARP, UN JUEZ DE TITULOS, PERMITIÓ LA INSCRIPCIÓN DE ESTAS TRANSFERENCIAS, SIN CONTAR CON SUS RESPEC TIVOS  Y ESPECIFICOS ACUERDOS DE CONCEJO, Y LOS INSCRIBIÓ CON UN ACUERDO QUE NO ERA EL QUE LA LEY EXIGE, POR CUANTO EN ESE ACUERDO  NO APRUEBAN NINGUNA TRANSFERENCIA, Y QUE ADEMÁS FUE APROBADO DOS MESES DESPUES DE REALIZADAS LAS TRANSFE RENCIAS?
 Lo que no preguntó  el señor fiscal es  ¿ALCALDE GILMER FERNÁNDEZ ROJAS, USTED TENÍA AUTO RIZACIÓN DEL CONCEJO PARA DISPONER DE LOS BIENES MUNICIPALES?  O esta otra: ¿PUEDE USTED TRANSFERIR BIENES MUNI CIPALES, SIN CONTAR CON AUTORIZACIÓN EXPRESA?
  La respuesta es NO, no tenía autorización del Concejo Provincial, por lo tanto no podía transferir los bienes del pueblo, en con secuencia estas  transferencias efectuadas tanto por el alcalde provincial, como por el teniente alcalde,  son nulas, por que se han realizado  vulneran do la Ley Orgánica de Municipalidades. Por estos hechos el Teniente Alcalde fue vacado del cargo de regidor y el alcalde afronta dos pedidos de vacancia.
  La otra pregunta que debió hacerle al abogado Walter E. Neciosup Puican, asesor legal de la municipalidad, ¿CONOCÍA USTED EL ARTº 59 DE LA LEY ORGANICA DE MUNICIPALIDADES QUE ESTABLECE QUE NO SE PUEDEN TRANSFERIR LOS BIENES MUNICIPALES SIN CONTAR CON EL RESPEC TIVO ACUERDO DE CONCE JO?  O esta otra  ¿USTED COMO ABOGADO, ASESOR LEGAL, POR QUE PERMITIÓ QUE SE TRANSFIERAN BIENES MUNICIPALES, EN CONTRA DE LA NORMA TIVIDAD?
   Si conocemos que cuando una persona quiere vender los bienes de sus padres, el notario le exige le muestre el poder notarial inscrito en registros públicos, donde sus padres le autorizan a hacerlo,  ¿POR QUÉ  EN LAS TRANSFERENCIAS REALIZADAS EN EL MES DE AGOSTO 2011, LA NOTARÍA NO LE  EXIGIO AL ALCALDE,  QUE MUESTRE LOS ACUER DOS DE CONCEJO QUE LE AUTORICEN REALIZAR ESTAS TRANSFERENCIAS?
  La modalidad utilizada para transferir estos bienes municipales, fue la permuta, es decir yo te doy un bien municipal y tú me das tu propiedad, lo cual es ilegal, por cuanto el artículo 64º de la Ley Orgánica de Municipalidades, establece clara mente, que las municipalidades, por excepción, pueden donar o permutar, bienes de su propiedad  solamente a los Poderes del Estado o a otros organismos del sector público, es decir no se puede permutar bienes municipales con personas particulares.
  La otra pregunta, es ¿POR QUÉ SE APRESURARON EN TRANSFERIR PROPIE DADES MUNICIPALES, SIN ACUERDO DE CONCEJO,  UTILIZANDO COMO PRE TEXTO LA  COMPENSACION A LOS AFECTADOS POR LA APERTURA  DE LA AVENIDA «A», CUANDO ESTA OBRA NO FIGURABA EN EL PRESUPUESTO 2011, Y ADEMÁS NO CONTABA CON UN PERFIL APROBADO, PUES EL PERFIL SNIP  196240,  RECIÉN FUE PRESENTADO PARA REVI SION EL 30 DE NOVIEMBRE 2011, ES DECIR 03 MESES DESPUÉS DE LAS TRANS FERENCIAS ILEGALES, Y QUE FUÉ APROBADO EL 12 DE AGOSTO 2012, ES DECIR UN AÑO DESPUES DE LAS MENCIONADAS TRANS FERENCIAS?  ¿QUÉ DOCU MENTO TÉCNICO SUSTENTÓ ESTAS TRANSFERENCIAS?
  Preguntas que debieron hacerse y no se hicieron. Sin embargo, el fiscal  Mogollón, no merituó estas pruebas contundentes  y dispuso que no procede formalizar investigación contra estas  autoridades y  funcionarios,  porque a su entender, no han cometido ningún delito, es decir nuestros bienes municipales  están en manos de quienes el pueblo depositó su confianza para cautelarlos y no lo hicieron, mañana estos señores venden o regalan nuestra plaza principal o  el estadio municipal  y no pasa nada.
 Ante la gravedad de estos hechos, que pone en riesgo la seguridad jurídica  de los  bienes municipales, se hace necesario el pronunciamiento de  Organizaciones como el Colegio de Abogados, los partidos políticos, Colegio de Ingenieros, y todas las voces y comprometernos a recuperar estos bienes que nuestros padres y abuelos dejaron al pueblo y hoy están en manos de personas particulares.
Y PARA CONFIRMAR   El Fiscal de marras esgrime un argumento bastante elocuente que delata su parcialidad, cuando sostiene en sus declaraciones a la prensa que «el estar ad portas de un proceso electoral hace que este proceso se vea inmerso en base a intereses políticos...». PARA SU CONOCIMIENTO SEÑOR FISCAL este cuestiona miento está impulsado por los Directores de los medios de prensa «Palabra Viva» (radial) y este Semanario. Hemos declarado hasta el hartazgo nunca haber tenido aspiraciones político-partidarias  ni siquiera para regidores.

¿Ignorante como abogado, o se hace como Fiscal?


Comentario del Director:
 La semana pasada hicimos un comentario sobre las expresiones del regidor abogado Jhony Velásquez Tello en el sentido que al haberse archivado una denuncia presentada contra el alcalde extrañamente por un ciudadano desconocido, habrían implicancias para  lo que llamó «CONCIERTO DE VOLUNTADES PARA LA IMPUNIDAD»  y que en ese concierto, podría ser el «director de la sinfónica el Fiscal Francisco Mogollón, junto a su «tenor lírico, el  Procurador Municipal»  Esto para referirnos al ARCHIVAMIENTO  de la denuncia presentada por el desconocido personaje.
 Sobre esto, el martes 22-10, el susodicho Fiscal  efectúa declaraciones  a un medio de prensa local en el que con inusual desparpajo sostiene no haber encontrado delito  en dicha denuncia.
  Por nuestra parte, conociendo casi a fondo el referido problema, pusimos en el «quirófano» su resolución y aquí nuestro punto de vista, para que Ud. amigo lector saque sus conclusiones:
 Haciendo un análisis del contenido de la disposición fiscal Nº SEIS-2013-413, que dispone declarar que no procede formalizar investigación contra el Alcalde Provincial de Jaén, ni contra el Teniente Alcalde y otros, en el caso de las transferencias ilegales de bienes municipales, notamos  que el fiscal, Juan Francisco Mogollón Cas tillo  no  ha tomado en cuenta, que el alcalde provincial y el teniente alcalde, son elegidos por el voto popular, y que sus actos, como tales, están enmarcados en lo que dispone la Ley 27972 Ley Orgánica de Municipalidades, la misma que dispone en su artículo 59º, que los bienes municipales pueden ser transferidos siempre y cuando cuenten con el respectivo acuerdo de concejo.
  El  abogado Walter Neciosup  P., en su declaración, ante la fiscalía, lo confirma y  dice algo interesante y fundamental, reconoce que NO HUBO ACUER DO DE CONCEJO  para realizar estas transferencias, que se realizaron  en agosto del 2011, al  mencionar que cuando se quisieron inscribir estas transferencias en SUNARP,  fueron OBSERVADOS por los Registradores Públicos, por no contar con el acuerdo de concejo respectivo. Y  él lo menciona como si este requisito exigido por SUNARP, no fuera importante y que lo podía conseguir a la vuelta de la esquina.
 Por  ello, convocan a una sesión de concejo el 19 de octubre 2011, dos meses después de haberse realiza do las transferencias,  y los regidores aprueban  el Acuerdo de Concejo Nº 198-2011-CPJ/SO,  en un  vano intento por justificar las transferencias ilegales, ya que este acuerdo es genérico que  solamente  «aprueba las modalidades por las que debían compensarse a los afectados por la ejecución de la Avenida «A», no es un acuerdo que apruebe transferencia alguna a ningún afectado.
 Preguntando a algunos regidores, mencionan que en la referida sesión de concejo, en ningún momento les informaron que  en el mes de agosto, ya el Alcalde y Teniente Alcalde habían transferido bienes municipales a terceros  y lo que  acordaron fue solamente las modalidades de compensación y  que posterior mente, previo los informes técnicos y legales, el Con cejo apruebe las transferencias que correspondan.
  Por ello la pregunta obligada al Registrador: ¿POR QUÉ, SIENDO SUNARP, UN JUEZ DE TITULOS, PERMITIÓ LA INSCRIPCIÓN DE ESTAS TRANSFERENCIAS, SIN CONTAR CON SUS RESPEC TIVOS  Y ESPECIFICOS ACUERDOS DE CONCEJO, Y LOS INSCRIBIÓ CON UN ACUERDO QUE NO ERA EL QUE LA LEY EXIGE, POR CUANTO EN ESE ACUERDO  NO APRUEBAN NINGUNA TRANSFERENCIA, Y QUE ADEMÁS FUE APROBADO DOS MESES DESPUES DE REALIZADAS LAS TRANSFE RENCIAS?
 Lo que no preguntó  el señor fiscal es  ¿ALCALDE GILMER FERNÁNDEZ ROJAS, USTED TENÍA AUTO RIZACIÓN DEL CONCEJO PARA DISPONER DE LOS BIENES MUNICIPALES?  O esta otra: ¿PUEDE USTED TRANSFERIR BIENES MUNI CIPALES, SIN CONTAR CON AUTORIZACIÓN EXPRESA?
  La respuesta es NO, no tenía autorización del Concejo Provincial, por lo tanto no podía transferir los bienes del pueblo, en con secuencia estas  transferencias efectuadas tanto por el alcalde provincial, como por el teniente alcalde,  son nulas, por que se han realizado  vulneran do la Ley Orgánica de Municipalidades. Por estos hechos el Teniente Alcalde fue vacado del cargo de regidor y el alcalde afronta dos pedidos de vacancia.
  La otra pregunta que debió hacerle al abogado Walter E. Neciosup Puican, asesor legal de la municipalidad, ¿CONOCÍA USTED EL ARTº 59 DE LA LEY ORGANICA DE MUNICIPALIDADES QUE ESTABLECE QUE NO SE PUEDEN TRANSFERIR LOS BIENES MUNICIPALES SIN CONTAR CON EL RESPEC TIVO ACUERDO DE CONCE JO?  O esta otra  ¿USTED COMO ABOGADO, ASESOR LEGAL, POR QUE PERMITIÓ QUE SE TRANSFIERAN BIENES MUNICIPALES, EN CONTRA DE LA NORMA TIVIDAD?
   Si conocemos que cuando una persona quiere vender los bienes de sus padres, el notario le exige le muestre el poder notarial inscrito en registros públicos, donde sus padres le autorizan a hacerlo,  ¿POR QUÉ  EN LAS TRANSFERENCIAS REALIZADAS EN EL MES DE AGOSTO 2011, LA NOTARÍA NO LE  EXIGIO AL ALCALDE,  QUE MUESTRE LOS ACUER DOS DE CONCEJO QUE LE AUTORICEN REALIZAR ESTAS TRANSFERENCIAS?
  La modalidad utilizada para transferir estos bienes municipales, fue la permuta, es decir yo te doy un bien municipal y tú me das tu propiedad, lo cual es ilegal, por cuanto el artículo 64º de la Ley Orgánica de Municipalidades, establece clara mente, que las municipalidades, por excepción, pueden donar o permutar, bienes de su propiedad  solamente a los Poderes del Estado o a otros organismos del sector público, es decir no se puede permutar bienes municipales con personas particulares.
  La otra pregunta, es ¿POR QUÉ SE APRESURARON EN TRANSFERIR PROPIE DADES MUNICIPALES, SIN ACUERDO DE CONCEJO,  UTILIZANDO COMO PRE TEXTO LA  COMPENSACION A LOS AFECTADOS POR LA APERTURA  DE LA AVENIDA «A», CUANDO ESTA OBRA NO FIGURABA EN EL PRESUPUESTO 2011, Y ADEMÁS NO CONTABA CON UN PERFIL APROBADO, PUES EL PERFIL SNIP  196240,  RECIÉN FUE PRESENTADO PARA REVI SION EL 30 DE NOVIEMBRE 2011, ES DECIR 03 MESES DESPUÉS DE LAS TRANS FERENCIAS ILEGALES, Y QUE FUÉ APROBADO EL 12 DE AGOSTO 2012, ES DECIR UN AÑO DESPUES DE LAS MENCIONADAS TRANS FERENCIAS?  ¿QUÉ DOCU MENTO TÉCNICO SUSTENTÓ ESTAS TRANSFERENCIAS?
  Preguntas que debieron hacerse y no se hicieron. Sin embargo, el fiscal  Mogollón, no merituó estas pruebas contundentes  y dispuso que no procede formalizar investigación contra estas  autoridades y  funcionarios,  porque a su entender, no han cometido ningún delito, es decir nuestros bienes municipales  están en manos de quienes el pueblo depositó su confianza para cautelarlos y no lo hicieron, mañana estos señores venden o regalan nuestra plaza principal o  el estadio municipal  y no pasa nada.
 Ante la gravedad de estos hechos, que pone en riesgo la seguridad jurídica  de los  bienes municipales, se hace necesario el pronunciamiento de  Organizaciones como el Colegio de Abogados, los partidos políticos, Colegio de Ingenieros, y todas las voces y comprometernos a recuperar estos bienes que nuestros padres y abuelos dejaron al pueblo y hoy están en manos de personas particulares.
Y PARA CONFIRMAR   El Fiscal de marras esgrime un argumento bastante elocuente que delata su parcialidad, cuando sostiene en sus declaraciones a la prensa que «el estar ad portas de un proceso electoral hace que este proceso se vea inmerso en base a intereses políticos...». PARA SU CONOCIMIENTO SEÑOR FISCAL este cuestiona miento está impulsado por los Directores de los medios de prensa «Palabra Viva» (radial) y este Semanario. Hemos declarado hasta el hartazgo nunca haber tenido aspiraciones político-partidarias  ni siquiera para regidores.

Datos personales