NOTA DE REDACCIÓN.- Hemos sustraído fragmentos los más relevantes del INFORME N° 003 que con fecha 26 de abril fue presentado al pleno del Concejo por el presidente de la comisión investiga dora de regidores Ing° Jaime Vílchez Oblitas.
El informe es claro y contundente y Ud. podrá darse cuenta con claridad lo que a todas luces mere ce condena de la ciudadanía por el descaro de pretender hacer negocios para sus bolsillos a cuenta de los muertos. Por lo que se espera que el señor Procurador actúe con toda imparcialidad y ese directorio DEBE SER RE MOVIDO conforme lo solicitan los regidores. NI UN DÍA MÁS.
«3.6.- Con fecha lunes 14 de noviembre 2016, dos días después de que el consultor le entrega al Ing. Uri Fernández, la documentación con un presupuesto distinto, el Ing. Juan Silva, con informe Nº 023-2016-JSD/A.T-SBPJ, otorga conformidad al expediente de la capilla, con un monto presupuestal de S/658, 973.49; justo con el monto firmado y sellado por el consultor. ¿Coincidencia? ¿Por qué el Ing. Juan Silva, da conformi dad, por tercera vez, a un mismo expediente, y aquí sí coloca el monto? ¿El Ing. Juan Silva, otorga CONFORMIDADES a la medida, de acuerdo a otros intereses?
Se supone, que aquí se produce el punto de quiebre, el «cambiazo», parte de la documentación original, que tenía que ver con costos y presu puesto, fue sacado del archivador, y reemplaza do, por la información adulterada y sobreva lorada.
3.7.- Se desconoce, cómo ingresó la documentación del nuevo presupuesto sobrevalorado con fines de gestionar financiamiento, ya que si fue elaborado el sábado 12 de noviembre 2016, cómo es que aparece el día lunes 14 de noviembre 2016, en la institución, y con informe aprobatorio. ¿Quién manipuló el expediente, e hizo el cambiazo?
3.8.- La Resolución Nº 105-2016-SBPJ/P, de fecha 24 de noviembre 2016, firmada por la Presidenta Frezzini, aprobando el expediente técnico, tiene serias irregularidades, ya que se funda menta y motiva en el informe Nº 004-2016-SBPJ/JASD, de fecha 17 de octubre 2016, median te el cual, el Ing. Juan Silva, da CONFORMIDAD al expediente original, cuyo presupuesto es de S/536,744.87, sin embargo, en su parte resolutiva, aprueba un monto total mente distinto, de S/658,973.49, que es el monto que figura en el expediente adulterado, y que fue dado CONFORMIDAD, por el Ing. Juan Silva, con informe Nº 023-2016-JSD/AT-SBPJ. El 14 de noviembre 2016.
3.10.- La presidente Frezzini, no merituó adecuadamente esta carta notarial, que era un indicio fuerte, de que algo andaba mal, y lo menos que habría que hacer era averiguar lo que estaba ocurriendo, ya que era su obligación, pues la carta notarial, firmada por el consultor que había elaborado el expediente, era una prueba en contrario, válida, que debería ser merituada.
Si la Presidenta Frezzini, hubiera actuado con diligencia, y oportuna mente, se hubiera percatado de que habían tres conformidades del mismo proyecto, emitidos por la misma persona, en dife rentes fechas, de que la Resolución de aprobación del expediente técnico, firmado por ella, tenía serias irregularidades, y el monto de presupuesto que figuraba allí, no guardaba relación con la documentación sustentatoria, se hubiera percatado de que en el expediente técnico, figuraban hojas cuya fecha de elaboración eran con un mes de posterioridad a la presentación del expediente original.
4.- RECOMENDACIONES.-
4.1.- Remitir a Procuraduría Pública Municipal, el presente informe, a fin de que en mérito a los indicios razonables de irregularidades en el presente proceso, se adopten las acciones legales contra los que resulten responsables en los delitos contra la administración pública, en agravio de la beneficencia.
4.2.- Remover a los Integrantes del Directorio designadas por su persona, y colocar en su reemplazo, personas con experiencia en la administración pública con vocación de servicio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario